Morachevskaya K.A. Borderland phenomenon: approaches to interpretation and the role of center-peripheral gradients
DOI:
https://doi.org/10.5922/1994-5280-2022-3-4Keywords:
borderland phenomenon, peripherality, cross-border cooperation, border effectAbstract
The influence of borders on the spatial organization of the society leads to a discussion about the existence of the borderland phenomenon – a phenomenon that endows the territory with special properties and functions. A number of authors interpret borderland phenomenon as a predisposition to cooperate with a neighbor. It can relate to a variety of problems and restrictions associated with the border – from the cultural influence of a neighboring state to issues of mutual trade. Other researchers believe that borderlines are defined as a type of geographical location that endows territories with special functions. Still others suggest talking about the “effect of the border”, its influence on the adjacent territories. The synthesis of approaches allows us to interpret the borderland phenomenon as territorial manifestations of the immediate proximity of the border, positional properties and functions of the territory, due to the border location. Border territories can be central, semi-peripheral, and peripheral. Borderland phenomenon potentially provides conditions and resources for the development of territories, however, with deep peripherality, even at open borders, growth zones are not formed. In addition, the redistribution of functions between different types of borders, the adaptation to external geopolitical challenges change the significance and correlation of border and peripheral properties of the territory.
Financing
The article was prepared with the support of the RSF project "Effects and functions of borders in the spatial organization of Russian society: country, region, municipality "(No. 22-17-00263).
References
Бакланов П.Я., Ганзей С.С. Трансграничные территории: проблемы устойчивого природопользования. Владивосток: Дальнаука, 2008. 216 с.
Боярский В.И. Наука о регулятивной функции государственной границы: основные теоретические и практические выводы, вытекающие из анализа пограничной мысли // Альманах Пространство и время. 2013. Т. 3. Вып. 1. [Электр. ресурс]. URL: http://e-almanac.space-time.ru/assets/files/rubr1-teoriya-i-metodologiya-st1-boyarskijvi-2013.pdf (дата обращения: 15.07.2021).
Бредникова О.Е. Приграничье как социальный феномен (направления социологической концептуализации) // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 12. 2008. № 4. С. 492-497.
Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен: монографический сборник. М.: ОГИ, 2001. 560 с.
Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии. М.: Наука, 1991. 168 с.
Гуменюк Л.Г. Географические особенности трансграничного сотрудничества приграничных регионов России / Автореф. дисс. … канд. геогр. наук. Калининград, 2017. 24 с.
Дмитриева Т.Е. Методологический контекст пространственного развития северного региона // Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития. 2009. № 1 (38). С. 22–29.
Колесников Н.Г. Приграничность как фактор экономического развития региона // Труды Карельского научного центра РАН. 2012. № 6. С. 115–122.
Колосов В.А., Туровский Р.Ф. Современные государственные границы: новые функции в условиях интеграции и приграничное сотрудничеств // Изв. РАН. Сер. геогр. 1997. № 5. С. 106–113.
Костюченко М.И. Приграничное положение как фактор регионального развития Смоленской области: Дисс. … канд. геогр. наук / МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 2003. 177 с.
Котляр Н.В. Коммуникационно-географические законы современных международных отношений: безграничные возможности российской границы // Политическая наука. 2010. № 3. С. 153–169.
Лейзерович Е.Е. Глубинка как типологическая часть российского пространства // Российская глубинка – модели и методы изучения. Сб. статей. М.: Эслан, 2012. С. 62–70.
Минц А.А., Преображенский В.С. Функция места и ее изменение // Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1970. № 6. С. 118–131.
Морошкина М.В. Исследование региональных различий в темпах социально-экономического развития // Региональная экономика: теория и практика. 2008. № 6. С. 29–34.
Озем Г.З. Приграничное положение как фактор социально-экономического развития сельской местности // Региональные исследования. №1 (3). 2004. С. 48–54.
Павлов К.В. Экономическое ядро региона: сущность, состав и структура // Изв. РАН. Сер. геогр. 2005. № 6. С. 17–25.
Туровский Р.Ф. Центр и регионы: проблемы политических отношений. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006. 399 с.
Чибилева В.П., Руднева О.С. Социально-экономический анализ развития приграничных районов Оренбургской области и республики Башкортостан // Изв. Оренбургского гос. аграрного ун-та. 2008. № 3 (19). С. 192–196.
Чистобаев А.И., Захарова Т.П. Приграничное положение территории как фактор региональной политики // Теория и практика эколого-географических исследований. СПб, 2005. С. 403–412.
Шувалов В.Е. Понятие границы и эффекта пограничности и их место в экономико-географических исследованиях. Дисс. … канд. геогр. наук / МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 1980. 170 с.
Copus A. From core-periphery to polycentric development: concepts of spatial and aspatial peripherality // European Planning Studies, 2001. Vol. 9 (4). P. 539–552. DOI: 10.1080/09654310120049899.
Davies S., Michie R. Peripheral Regions: a Marginal Concern? European Regional Policy Research Consortium: Scotland, UK, 2011. [Электр. ресурс]. URL: http://www.eprc.strath.ac.uk/eorpa/Documents/EoRPA_11_Public/EoRPA%20Paper%2011-6.pdf.
Decoville A., Durand F., Sohn C., Walther O. Comparing cross-border metropolitan integration in Europe: Towards a functional typology // Journal of Borderlands Studies. 2013. Vol. 28 (2). P. 221–237. DOI: 10.1080/08865655.2013.854654.
Gaining Advantage from Open Borders: An Active Space Approach to Regional Development / M. van Geenhuizen, R. Ratti, ed.. Routledge, 2001. 414 p.
Guzal-Dec D., Bartniczuk K., Zwolińska-Ligaj M. Borderland location as a factor of the development of the Terespol commune // Economic and Regional Studies. 2021. Vol. 14 (3). P. 320–345. DOI: 10.2478/ers-2021-0023.
Kolosov V., Morachevskaya K. The role of an open border in the development of peripheral border regions: the case of Russian-Belarusian borderland // Journal of Borderlands Studies. 2022. Vol. 37. P. 533–550.
Kolosov V., Scott J. Selected conceptual issues in border studies // Belgeo. 2013. Vol. 1 (9–21). DOI: 10.4000/belgeo.105324.
Máliková L., Farrell M., McDonagh J. Perception of marginality and peripherality in an Irish rural context // Quaestiones Geographicae. 2016. Vol. 35 (4). P. 93–105. DOI: 10.1515/quageo-2016-0037.
Morachevskaya K., Karpenko M., Sebentsov A. Border divergence or convergence in the context of integration: a case study of the Russian-Belarusian and Russian-Kazakhstan borderlands // Hungarian Geographical Bulletin. 2022. Vol. 71 (1). P. 39–53.
Perrons D. Regional Models and Peripherality: Modeling Development in the Remote Region of the European Union. In Proceedings of the Conference on the Outermost Regions of the EU. Brussels, 2006.
Pfoser A. Nested peripheralisation: remarking the East-West border in the Russian-Estonian borderland // East European Politics and Societies and Cultures. 2017. Vol. 31 (1). P. 26–43. DOI: 10.1177/0888325416665157.
Ratti R. Spatial and economic effect of frontiers. overview of traditional and new approaches and theories of border area development. In: Ratti R., Reichman S. (eds). Theory and Practice of Transborder Cooperation. Switzerland: Bellinzona Press, 1993.
Rokkan S. Economy, Territory, Identity. Beverly Hills, Sage, 1983. 218 p.
Schürmann C., Talaat A. Towards a European Peripherality Index. Final Report for General Directorate XVI Regional Policy of the European Commission. Dortmund, 2000.
Sohn C. Modelling cross-border integration: the role of borders as a resource // Geopolitics. 2014. Vol. 19, Iss. 3. P. 587–608. DOI: 10.1080/14650045.2014.913029.
Wojcik M., Dmochowska-Dudek K., Jeziorska-Biel P., Tobiasz-Lis P. Understanding strategies for overcoming peripherality: A Polish experience of transition // Bulletin of Geography. Socio-economic Series. 2018. Vol. 40. P. 173–192. DOI: 10.2478/bog-2018-0022.
