Файков Д.Ю., Байдаров Д.Ю. Современное состояние и возможности развития закрытых городов атомной промышленности
DOI:
https://doi.org/10.5922/1994-5280-2021-2-9Ключевые слова:
закрытое административно-территориальное образование, государственная корпорация «Росатом», диверсификация, моногород, инновационное развитие, национальные лаборатории СШААннотация
В статье рассматриваются современные тенденции развития закрытых городов атомной промышленности, происходящие в них изменения и возможности для развития. Актуальность этих вопросов обусловлена необходимостью использования научного и технологического потенциала данных городов для инновационного развития страны. На основе зарубежного опыта подтверждено, что наличие на территории предприятий атомной промышленности способствует созданию инновационных экосистем, делает территорию привлекательной для развития бизнеса. В плане социально-экономического развития внимание акцентировано на движении населения, деятельности градообразующих предприятий и малого бизнеса, доходах населения и местных бюджетов. Выявлены новые тенденции, характерные для закрытых городов: усиление роли государственной корпорации «Росатом» в системе управления атомными закрытыми городами; диверсификация их экономики на основе стабильной работы градообразующего предприятия и создания с участием госкорпорации «Росатом» иных высокотехнологичных производств; слабый интерес к развитию малого бизнеса; зависимость динамики численности населения городов от состояния дел на градообразующем предприятии и появление маятниковой миграции. Предложено дальнейшее развитие закрытых городов через расширение в них рынка высококвалифицированного труда: активизация гражданских исследований и разработок; формирование исследовательских сетей с использованием уникальных научных установок и суперкомпьютерных мощностей и т.д. Для привлечения квалифицированной рабочей силы необходимо создание комфортных условий проживания, что требует участия госкорпорации «Росатом». Часть предложений проходит апробацию. Полученные результаты могут представлять методический и практический интерес не только для закрытых городов, но и для других моногородов, а также градообразующих холдингов.
Библиографические ссылки
Анимица Е.Г., Кузнецов В.Н., Ергунова О.Т. Создание территорий опережающего социально-экономического развития в границах закрытых административно-территориальных образований Свердловской области // Успехи совр. науки и образования. 2016. Т. 4. № 12. С. 92–95.
Демографическое развитие России: тенденции, прогнозы, меры. Национальный демографический доклад – 2020 / С. В. Рязанцев, В. Н. Архангельский, О. Д. Воробьева [и др.]; Отв. ред. С.В. Рязанцев. М.: ООО «Объединенная редакция». 2020. 156 с. DOI: 10.25629/HC.2020.13.01.
Заусаева Я.Д. Институциональные факторы развития несостоявшихся атомных городов // Демоскоп. 2015. № 631–632. [Электр. ресурс]. URL: http://www.demoscope.ru/weekly/2015/0631/ analit04.php (дата обращения 12.05.2021).
Кабанова Е.И. «Закрытые» города открываются для инвестиций // Муниципальная академия. 2020. № 4. С. 91–96.
Колесник Е.А. Угрозы и риски диверсификации экономики моногорода // Вестн. Челяб. гос. ун-та. 2018. № 3 (413). Экон. науки. Вып. 60. С. 47–52.
Концептуальные подходы к разработке стратегии развития монопрофильного города / Е.Г. Анимица, В.С. Бочко, Э.В. Пешина, П.Е. Анимица; под науч. ред. А.И. Татаркина, М.В. Фёдорова. Екатеринбург: Изд-во УрГЭУ, 2010. 81 с.
Коржевская А.А. Взаимодействие органов власти и корпоративных структур - одна из моделей инновационного регионального развития // Урал – XXI век: регион инновационного развития. Мат-лы II Междунар. научн.-практ. конф. Екатеринбург: Изд-во УГЭУ, 2017. С. 119–122.
Кузнецова О.В. Межрегиональное сотрудничество в России: перспективы кооперации региональных властей // Региональные исследования. 2019. № 1. С. 16–25. DOI: 10.5922/1994-5280- 2019-1-2.
Кулешова Г.И. Территориальная проблематика научно-инновационной деятельности в контексте инновационной экономики // Фундаментальные, поисковые и прикладные исследования Российской академии архитектуры и строительных наук по научному обеспечению развития архитектуры, градостроительства и строительной отрасли Российской Федерации в 2018 году. Сб. научн. трудов РААСН. М.: Изд-во АСВ, 2019. С. 309–318. DOI: 10.22337/9785432303080-309- 318
Лазаренко В.А. Корпоративная социальная ответственность крупного бизнеса в России // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5. География. 2018. № 1. С. 66–72.
Проскурнин С.Д. Основные предпосылки и тенденции развития ЗАТО ГК «Росатом» // Региональная экономика и управление: электр. научн. журнал. 2019. № 1 (57). С. 1/27-27/27. [Электр.ресурс]. URL: https://eee-region.ru/article/5703/ (дата обращения 21.12.2020).
Развитие моногородов России: монография / колл.авт. под ред. И.Н. Ильиной. М.: Финанс. ун-т, 2013. 168 с.
Розмирович С.Д., Манченко Е.В., Механик А.Г., Лисс А.В. Диверсификация ОПК: как побеждать на гражданских рынках: доклад Экспертного совета Председателя коллегии Военно-промышленной комиссии РФ, подготовлен для V Междунар. Форума технол. развития «Технопром». Новосибирск, 2017. [Электр. ресурс]. URL: http://www.instrategy.ru/pdf/367.pdf (дата обращения: 21.12.2020).
Трапезникова И.С. Современная модель социальной ответственности российского бизнеса в разрезе формирования квалифицированного трудового ресурса территории присутствия // Экономика труда. 2019. Т. 6. № 2. С. 689–698. DOI: 10.18334/et.6.2.39794.
Трейвиш А.И. Город, район, страна и мир. Развитие России глазами страноведа. М.: Новый хронограф, 2009. 372 с.
Трейвиш А.И. Российские города на переходе к рынку: тенденции, проблемы, парадоксы // Эра городов. 1998. № 4. С. 2–3.
Файков Д.Ю. Закрытые административно-территориальные образования. Системные трансформации. Саров: ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», 2012. 394 с.
Файков Д.Ю., Байдаров Д.Ю. Диверсификация производства в атомной отрасли // Экономическое возрождение России. 2020. № 3. С. 96–109. DOI: 10.37930/1990-9780-2020-3-65-96-109.
Файков Д.Ю., Байдаров Д.Ю. Новые тенденции в развитии закрытых административно-территориальных образований (на примере ЗАТО атомной промышленности) // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. 2014. Вып. 6. С. 120–131.
Файков Д.Ю., Байдаров Д.Ю. Особенности организации производства гражданской продукции в национальных лабораториях США // Росс.внешнеэкономический вестн. 2020. № 8. С. 40–62.
Чернятин Д.М., Белякова Г.Я. Особенности реструктуризации непрофильных подразделений предприятий ЗАТО Госкорпорации «Росатом» // Экономика и управление нар.хозяйством. Сер.: Экономика и право. 2019. № 1. С. 46–53.
Шаститко А.Е., Фатихова А.Ф. Моногорода России: возможные варианты развития // Государственное управление. Электр.вестн. 2019. Вып. 76. С. 109–135. DOI: 10.24411/2070-1381-2019- 10006.
Bajpai N., Prasad A., Pandey P. Work Life Balance Retention (Wlbr) Model – A Weapon to Retain Hi-Tech Employees // International Journal of Management Sciences and Business Research. 2013. Vol. 2. Iss. 12. P. 92–102.
Salvesen D., Renski H. The importance of quality of life in the location decisions of new economy firms. Report 99–07–13815. Chapel Hill: Center for Urban and Regional Studies, 2003. [Электр. ресурс]. URL: https://www.researchgate.net/profile/David-Salvesen/publication/228494438_The_importance_ of_quality_of_life_in_the_location_decisions_of_new_economy_firms/links/55ad37d408aed9b7 dcdad66d/The-importance-of-quality-of-life-in-the-location-decisions-of-new-economy-firms.pdf (датаобращения: 12.05.2021).
